Nous avons toujours besoin de repères historiques pour comprendre la situation actuelle en Israël et en Palestine. Deux camarades se sont attelés à cette tâche. Nous avons été contraints de diviser ces repères chronologiques en plusieurs articles. Dans la 1ʳᵉ partie : « La Palestine mandataire (1920-1947) » voici le septième article numéroté 7/7.
La Palestine mandataire (1920-1947) 7/7
Par Jean-Paul Bruckert, le 3 mars 2024.
Les Britanniques face au terrorisme sioniste
La fin de la guerre en Europe donne le signal d’une reprise des activités politiques.
Ben Gourion a compris que la création de l’État juif passerait par un conflit armé avec les Britanniques, ou avec les Arabes, ou avec les deux. Il agit donc de façon à ce que de l’armement soit amassé en prévision de cet affrontement.
Quand, en septembre 1945, il lui semble évident que le Royaume-Uni ne modifiera pas sa politique, il ouvre des négociations secrètes avec l’Irgoun et le groupe Stern (Lehi) en vue de coordonner avec la Haganah les actions armées dans les opérations d’immigration clandestine.
Avraham Stern, créateur de l’Irgoun puis du Lehi © DP
Dans cette période, l’Irgoun, le groupe Stern (Lehi), en opposition ou en coopération (entre novembre 1945 et septembre 1946) avec la Haganah, mènent donc des actions terroristes (voies de communications, transports de troupes, aérodromes) contre les Anglais.
Les premières actions concernent donc cette question de l’immigration et les arrestations opérées par les Britanniques. Mais cet objectif est très rapidement dépassé et les sionistes entrent dans une guerre non déclarée contre les autorités mandataires.
C’est ainsi que, dans la nuit du 31 octobre au 1ᵉʳ novembre 1945, a lieu la première action conjointe de la Haganah, de l’Irgoun et du groupe Stern contre le réseau de chemin de fer, endommagé en 153 endroits, tandis que la raffinerie d’Haïfa est endommagée.
La politique britannique provoque par ailleurs une exaspération croissante de la population juive de Palestine. L’annonce de la constitution de la commission anglo-américaine est ainsi très mal reçue par la population du Yishouv qui se met en grève générale, accompagnée d’incendies et de pillages de bâtiments officiels, le 14 novembre.
Alan Cunningham en novembre 1945 Haut Commissaire de Palestine © DP
Malgré la nomination d’un nouveau Haut-commissaire attaché à calmer les esprits, le général Allan Cunningham, qui succède à Lord Gort (démissionnaire pour raisons de grave maladie), la tension s’accroît encore à la fin de l’année, après l’attaque conjointe de l’Irgoun et du groupe Stern contre les bâtiments de la police à Jérusalem et Jaffa (10 morts et 12 blessés britanniques).
À partir du début de l’année 1946, la Palestine s’installe dans la routine de la violence et de la répression dans lequel les actions juives s’en prennent de plus en plus aux troupes britanniques, ce qui entraîne des mesures de répression ou de douloureux épisodes de représailles.
La violence n’en continue pas moins à se développer : attentat contre des soldats britanniques, le 15 avril (7 tués). Si le rapport de la commission ne déclenche pas de réaction d’exaspération des Juifs, la Haganah se lance dans une nouvelle épreuve de force en détruisant, dans la nuit du 16 au 17 juin 1946, 10 des 11 ponts qui relient la Palestine à ses voisins. De son côté, le 17 juin, l’Irgoun enlève six officiers britanniques.
Les dirigeants sionistes à la prison de Latroun en 1946 © DP
Londres autorise alors Cunningham à lancer le 29 juin une vaste opération militaire, l’opération Agatha. Il procède à 2 700 arrestations, dont des membres de l’exécutif et découvre des caches d’armes importantes. À Weizmann qui parle de déclaration de guerre aux Juifs, Cunningham répond que ce sont eux qui l’ont déclarée…
L’épisode a comme conséquence d’inciter l’Agence juive à ordonner un arrêt des opérations de la Haganah qui se réserverait les actions en faveur de l’immigration clandestine et laisserait les autres aux « extrémistes » pour deux raisons. D’abord parce que la répression peut déboucher sur l’interdiction totale de l’Agence juive. Ensuite parce qu’il importe de réserver ses forces en prévision de l’affrontement inévitable contre les Arabes.
Hôtel King David en 1946 après l’attentat de l’Irgoun
Cet arrêt des opérations ne signifie par pour autant l’abandon de la politique de coordination avec les autres mouvements.
C’est semble-t-il à la demande de la Haganah, inquiète de l’utilisation que les Britanniques pourraient faire des documents saisis lors de l’opération Agatha qu’un commando de l’Irgoun fait sauter l’hôtel King David. Toujours ouvert au public, il sert de quartier général de services de renseignement britanniques.
L’attentat, le 22 juillet 1946, fait 91 morts (41 Arabes, 28 Britanniques, 17 Juifs et 5 autres). Il provoque une exaspération britannique, qui se traduit sur place par une déclaration malheureuse du général Barker.
Mais Londres, tout en resserrant son contrôle sur l’immigration clandestine, évite de tomber dans le piège d’une escalade aveugle.
L’attentat provoque aussi la colère des Arabes (les 41 morts), et une marginalisation des modérés dans le camp sioniste, où l’attentat est largement approuvé par les jeunes.
En janvier 1947, les femmes et les enfants britanniques sont rapatriés. À la suite d’une vague d’attentats de l’Irgoun, la loi martiale est proclamée le 1ᵉʳ mars.
Sabotage du train Jaffa-Jérusalem en 1946 © DP
Après une accalmie au mois d’août l’Irgoun et le groupe Stern reprennent les attentats contre les voies ferroviaires, les assassinats de policiers ou de soldats (99 tués du 1er octobre au 18 novembre) et les hold-up destinés à financer leurs activités.
La Haganah condamne ces actions de « banditisme » qui entraînent des morts chez les passants Arabes.
L’impasse dans laquelle se trouve le sionisme suscite l’émergence de clivages assez nets entre sionistes généraux et socialistes d’une part et révisionnistes d’autre part. Les divergences ne portent pas que sur l’action. Les révisionnistes – toujours partisans d’une Palestine intégrale – sont hostiles à toute idée de partage. Ils accusent l’Agence juive d’être prête à accepter un ghetto.
Mais, le XXIIᵉ congrès sioniste – tout en justifiant la lutte contre le Royaume-Uni et en s’en tenant au programme de Biltmore – accepte de négocier sur la base d’un plan de partage (décembre 1946).
Les Arabes face à l’affrontement anglo-sioniste
Dans l’ensemble, les Arabes restent impassibles devant la déconfiture de l’occupant anglais.
L’amélioration, durant la guerre, de la situation économique et sociale des Arabes s’est traduite par un certain nombre de faits significatifs touchant tant les campagnes que les villes.
La renaissance d’une opposition arabe est freinée par les rivalités de parti. Le Parti arabe palestinien d’Amin al-Husseini se lie aux Frères Musulmans et leur ouvre tout son réseau. Il se heurte, en effet, aux membres de l’Istiqlal1Parti de l’indépendance (Palestine), prêts à s’allier aux Nashashibi, pour contrer l’influence des partisans du mufti.
La Palestine arabe se trouve de nouveau affaiblie par le factionnalisme. C’est donc à la Ligue arabe que revient d’imposer la résurrection du Haut Comité arabe qui représentera la Palestine : 5 membres sur 12 appartiendront au Parti arabe des Husseini qui ne cessera de renforcer son influence, d’autant que ses leaders sont autorisés à revenir.
Face à la pression en faveur d’une immigration juive renforcée, la position arabe s’organise – en Palestine et en dehors de la Palestine – sur le thème de la défense du Livre Blanc de 1939. C’est cette position qui est défendue à Londres, puis au Caire puis à Jérusalem devant la commission anglo-américaine.
On comprend, dès lors, que les conclusions de la commission publiées le 25 avril 1946 (voir infra) soient unanimement rejetées par les Arabes de Palestine, qu’un mot d’ordre de grève générale soit immédiatement lancé et que le mouvement, le 3 mai, ait été largement suivi.
Plan Morriosn-Grady de 1946
Hadj Amin – activement soutenu par les Frères Musulmans – s’est évadé de France et s’est installé au Caire.
Dans les semaines qui suivent, il se pose en organisateur d’une résistance arabe stimulée par les propositions de cantonalisation du plan Morrisson-Grady et exaspérée par les morts de l’hôtel King David ou des actions terroristes des extrémistes juifs.
C’est dans ces circonstances que le Haut Comité arabe, à la différence des délégations des États arabes, refuse de se rendre à la conférence de Londres (1ʳᵉ phase les 9-16 septembre 1946).
Proclamant leur attachement au Livre Blanc, les délégations arabes montrent que le plan britannique est en fait un plan de partage qui n’ose dire son nom et proposent leurs propres solutions : la Palestine, un pays arabe destiné à devenir indépendant, verra les Juifs jouir de droits politiques en tant que communauté religieuse et non en tant que peuple dans une organisation confessionnelle inspirée de celle du Liban.
Mais la radicalisation croissante de l’opinion profite à Hadj Amin. Il parvient à rétablir son hégémonie sur le Haut Comité. Cela a au moins le mérite de réunifier le camp palestinien. Cela conduit aussi les Britanniques à adresser, à lui seul, les invitations palestiniennes à la seconde phase de la conférence.
Les Britanniques cèdent le leadership aux Américains, puis à l’ONU
Les Britanniques ont pris conscience en 1943 des impasses auxquelles conduisait la politique inspirée par le Livre Blanc.
Il fallait, ou limiter la marge de manœuvre de l’Agence juive ou l’abandonner. C’est d’ailleurs la position de Churchill qui, à la différence d’Eden, n’a jamais caché son hostilité à cette politique.
Un comité interministériel est donc chargé d’examiner toutes les solutions.
Au mois de novembre 1943, le comité réunit les contributions : elles s’orientent toutes vers le partage. C’est cette ligne du partage, et celle de la création d’une Grande Syrie2Comme elle est inapplicable, les Britanniques se satisferont de la « Syrie du Sud » (Transjordanie et partie arabe de la Palestine)., qui est adoptée au mois de décembre 1943 et transmise au cabinet qui l’entérine à la fin janvier 1944, tout en repoussant l’application à la fin de la guerre.
Devant l’ampleur de la question à résoudre – une sorte de quadrature du cercle – la Grande-Bretagne comprend que le partage n’est pas immédiatement applicable. Elle maintient cependant officiellement les recommandations du Livre Blanc de 1939, tout en les assouplissant et désire associer les États-Unis dans la recherche d’une solution.
Le fait nouveau est là : le Royaume-Uni a renoncé. Ceci dévoile le déclin d’une puissance britannique victorieuse, mais affaiblie et devenue financièrement dépendante. Il ne peut plus assurer seule la gestion du dossier et désire impliquer les Américains. Il avait cependant refusé de répondre favorablement au message de Truman qui, le 31 août 1945, demandait d’autoriser l’immigration immédiate de 100 000 Juifs rescapés des camps.
En novembre 1945, est donc constituée, à l’invitation des Britanniques, une commission d’enquête anglo-américaine sur la question palestinienne. C’est la première du genre, où siègent plusieurs Juifs sionistes, mais aucun Arabe.
Le rapport remis – après une enquête de quatre mois en Palestine – le 20 avril 1946, recommande, non sans contradiction, l’immigration immédiate de 100 000 Juifs et, pour l’avenir, une libre immigration et le libre achat de terres. Il rejette toute solution de partage (ni État juif, ni État Arabe) et propose de maintenir le mandat sous la forme d’une tutelle de l’ONU.
Le plan est aussi mal accueilli à Londres que chez les Arabes qui sont opposés à l’immigration, ainsi que le confirme le conseil de la Ligue arabe réuni à Damas du 8 au 13 juin 1946. Londres cherche alors dans une autre direction.
Ben Gourion intervient devant le Comité d’enquête anglo-américain de 1946 © DP
Un nouveau comité d’experts anglais et américains, réuni en juillet 1946 à Londres, met sur pied un projet, le plan Morrisson-Grady, qui reprend en gros un plan ancien, le plan Herbert Morrisson, et appelé plan d’autonomie provinciale.
Il s’agit de diviser la région en 4 cantons : une province juive, une province arabe, un district international (Jérusalem et ses environs immédiats) et le Néguev qui resterait aux Anglais. Cette solution est particulièrement favorable à la Grande-Bretagne assurée de la jonction entre Égypte et Transjordanie.
Pour discuter du projet, Londres invite donc Arabes et Juifs à une Table Ronde tenue à Londres. L’Agence juive et le Haut Comité arabe (Palestiniens) repoussent le projet et refusent de siéger. Seuls les ministres des Affaires Étrangères de la Ligue arabe, après avoir écarté toute idée de partage, acceptent de discuter sur l’avenir de la Palestine. C’est, pour eux, l’occasion de faire des propositions proches de celles du Livre Blanc… que Londres refuse.
Plan Bevin du 7 février 1947
Le 7 février 1947, Londres propose le Plan Bevin.
Une tutelle, de l’ONU, serait prorogée pendant une période transitoire de cinq ans au cours de laquelle deux zones, l’une arabe, l’autre juive, organiseraient leur autonomie. Au bout de quatre ans, une Assemblée constituante serait élue, conduisant à la fondation d’un État palestinien indépendant où Arabes et Juifs auraient les mêmes droits.
Les Juifs – qui continuent à réclamer la totalité du pays à l’exception des collines de Cisjordanie – et les Arabes – qui estiment, à tort, que le rapport des forces est en leur faveur – rejettent ces propositions. Il ne reste donc plus aux Anglais qu’à porter la question devant l’ONU.
Le 14 février 1947, Bevin met fin à la conférence de Londres et annonce que « confronté à des principes irréconciliables » le Royaume-Uni a décidé de demander à l’ONU de « préconiser un règlement ».
Conclusion
La proto nation juive de Palestine a déjà largement constitué un embryon d’État : le Yishouv est dans une large mesure la préfigure d’Israël. La nation palestinienne, pour sa part, – soumise à l’intrusion d’une population juive en augmentation constante et victime d’une colonisation agraire – se construit avec davantage de difficultés.
Pour Elias Sanbar, une mauvaise appréciation des rapports de force, les hésitations entre la dimension arabe et l’identité palestinienne, les divisions de cette société en clans rivaux – un atout dans la lutte des années 1936-1939 mais un handicap dans l’édification d’une vraie nation – obèrent l’émergence d’une identité organisée dans des structures modernes susceptibles d’aider à son affirmation face à son adversaire sioniste.
N’y a-t-il pas là, souligne-t-il, une faiblesse profonde qui pèsera lourdement à l’heure où la société palestinienne sera confrontée à une indépendance juive soutenue, après le génocide des Juifs d’Europe, par l’opinion mondiale ?
Question arabe, le problème de la Palestine concerne de plus en plus les États et les opinions arabes qui peuvent d’autant moins s’en désintéresser qu’elle constitue une mise en abyme d’une situation que les Arabes considèrent de la profonde injustice qui leur a été faite au lendemain de la Première Guerre Mondiale ? Cette question prend ainsi cette dimension, d’abord arabe mais aussi musulmane, et plus largement internationale qui lui reste encore attachée.
Bibliographie sélective
Dominique PERRIN, Palestine. Une terre, deux peuples, Presses Universitaires du Septentrion, 2000
Henry LAURENS, L’Orient arabe – 2e éd. – Arabisme et islamisme de 1798 à 1945, Armand Colin, 2015
Henry LAURENS, Le Moyen Orient au XXᵉ siècle, Armand Colin, 2000
Henry LAURENS, La question de Palestine, t. 1, 1799-1921, 1999, t. 2,1922-947, Fayard, 2002
(Henry LAURENS a poursuivi son enquête. Il en est au 6ᵉ volume. Incontournable !)
Henry Laurens, Le retour des exilés. La lutte pour la Palestine de 1869 à 1997, Robert Laffont,1998
Élias SANBAR, Palestine 1948. L’expulsion, Paris, Institut d’études palestiniennes (les livres de la Revue d’études palestiniennes), 1984 (Remarquable !)
Élias SANBAR, Les Palestiniens dans le siècle, Paris, 1994, Gallimard, Découvertes
Nadine PICAUDOU, Les Palestiniens. Un siècle d’histoire, Complexe, 1007
Tom SEGUEV, Le septième million, Liana Lévi, 1993
Georges BENSOUSSAN, Une histoire intellectuelle et politique du sionisme 1860-1940, Fayard
2002, Alain DIECKOFF, L’invention d’une nation. Israël et la modernité politique, Gallimard, Essais, 1993
Ilan GREILSAMER, La nouvelle histoire d’Israël. Essai sur une identité nationale, Gallimard, 1998
Anne GRYNBERG, Vers la terre d’Israël, Gallimard, Découvertes, 1998, p. 24.
NB : Les apports de ceux que l’on a désignés sous le nom de « nouveaux historiens israéliens » et qui ont jeté une lumière crue sur la Nakba, seront envisagés dans la 2ᵉ partie.
Notes
- 1
- 2Comme elle est inapplicable, les Britanniques se satisferont de la « Syrie du Sud » (Transjordanie et partie arabe de la Palestine).
